Аннотация: В работе представлен нетрадиционный подход к историческому развитию психологического познания, позволивший под новым углом зрения проследить эволюцию понятийных структур психологической науки, ее объясняющих принципов и проблем.

Аннотация: В работе представлен нетрадиционный подход к историческому развитию психологического познания, позволивший под новым углом зрения проследить эволюцию понятийных структур психологической науки, ее объясняющих принципов и проблем.

Аннотация: Рассматривается содержательная динамика категории сознания во взаимосвязи с развитием психологии как самостоятельной науки. Выделены этапы переориентации содержания категории сознания во взаимной обусловленности с новым развитием психологических знаний на каждом этапе. Содержательная информация научных представлений о сознании прослеживается от момента обретения психологией статуса самостоятельной научной дисциплины до современного состояния.

Аннотация: Данные материалы приурочены к 90-летнему юбилею В. П. Зинченко (1931-2014) - известного отечественного психолога, автора публикаций по широкому кругу вопросов в области психологии и философии. Работы В. П. Зинченко без преувеличения могут быть названы достоянием современной российской культуры, поскольку в них поднимаются проблемы, выходящие за узкие рамки собственно психологического знания. Его труды, выражаясь языком Л. С. Выготского, отмечены историческим значением. В. П. Зинченко - не только автор ярких оригинальных статей, увидевших свет на страницах журнала "Вопросы психологии", но идейный вдохновитель и справедливый критик, бессменный член редколлегии журнала. Осознать величие ученого можно не только по его книгам и статьям, но и по устным выступлениям, данным им интервью, а также воспоминаниям тех, кому посчастливилось знать В. П. Зинченко. В подборке материалов представлена краткая биографическая справка и интервью В. П. Зинченко своему коллеге, бразильскому психологу Зое Престес.

Аннотация: Этапы биографии основоположницы отечественной патопсихологии профессора Б. В. Зейгарник рассмотрены в тесном взаимодействии научной и жизненной сторон на культурно-историческом фоне XX в. Показано, что до 1930-х гг. российская психология составляла важную и неотъемлемую часть европейской психологии, так что переезд Б. В. Зейгарник из Берлина в Москву был значимым звеном такого сотрудничества, в частности, благодаря привнесению методологии школы Курта Левина в практику отечественных патопсихологических исследований. Многолетнее сотрудничество с Б. В. Зейгарник позволило автору публикуемой статьи, помимо известных биографических данных, добавить новые штрихи к портрету выдающегося ученого и человека.

Аннотация: Приводятся новые и малоизвестные факты о происхождении видного отечественного психолога Б. М. Теплова, его детских и юношеских годах, проведенных в Туле. Эти факты позволяют исправить биографические неточности, имеющиеся в научной литературе. Анализ афиши литературно-музыкального вечера в Мужской гимназии тульского дворянства 30. 01. 1911 г., в котором участвовал пятиклассник Борис Теплов, позволяет сделать выводы о влиянии гимназического обучения и воспитания на его последующие научные интересы и объяснить некоторые поступки, совершенные им в зрелом возрасте. Хорошее знание иностранных языков, его интерес к музыке и театру, к истории обусловлены семейным воспитанием и гимназическим образованием. Воспоминания его жены и племянников свидетельствуют о широте души и незаурядности личности Б. М. Теплова. Показывается актуальность творческого наследия ученого для духовно-нравственного и патриотического воспитания.

Аннотация: Советская историография не оставляла сомнений относительно марксистской основы субъектно-деятельностного подхода С. Л. Рубинштейна. В свете интерпретационной модели, учитывающей архивные находки смежных наук, а также различные течения советской культуры, интеллектуальная биография С. Л. Рубинштейна раскрывается в анализе смены методологических вех: неокантианский, марксистский, антропологический (экзистенциальный) периоды научной деятельности. Творческий путь С. Л. Рубинштейна рассматривается в перспективе движения от неокантианства к марксизму, в дальнейшем - преодоления марксизма в завершающем труде "Человек и мир". Если в ранней работе "Принцип творческой самодеятельности" С. Л. Рубинштейн вышел за пределы неокантианства, "Проблемы психологии в трудах Карла Маркса" стали его программой марксистской психологии, то книга "Человек и мир" явилась не просто критикой методологических ограничений марксизма, но и реализацией оригинального субъектно-деятельностного подхода, к тому же подспудно содержащего предпосылки экзистенциально-антропологического поворота в психологии. Утверждается, что восприятие С. Л. Рубинштейном марксизма было обусловлено неокантианской интеллектуальной традицией, позволившей выявить в марксизме такие недостатки, как преувеличение роли социальной среды в ущерб факторам природы и наследственности, индивидуальному развитию субъекта и свободе личностного выбора. Неокантианская интеллектуальная традиция определила значимость психологической самодетерминации и активной роли субъекта в преобразовании самого себя и окружающей действительности, приоритетность этического выбора личности перед воздействием коллективов и давлением общества, а также особую трактовку ценностей и культуры в развитии человека. Критическая переработка С. Л. Рубинштейном неокантианской традиции нашла выражение в принципе творческой самодеятельности, принципе субъектности, повышенном интересе к проблемам этики, обусловила отношение к марксизму как к всего лишь одному из философских учений в контексте немецкой интеллектуальной традиции.

Аннотация: Под влиянием глобализации и транснациональных исследовательских проектов современная российская историография так или иначе обновляет методологический инструментарий, обращается к полипарадигмальности и трансдисциплинарности, переходит от линейных схем интерпретации к конструкциям, включающим, наряду с каноническими, маргинальные и неочевидные нарративы и дискурсы. В свете новой интерпретационной модели, учитывающей историографические материалы смежных наук, а также скрытые течения советской культуры, в интеллектуальной биографии С. Л. Рубинштейна выделены для анализа три методологические вехи: неокантианский, марксистский, антропологический (экзистенциальный) периоды научного творчества. Подчеркивается, что советская историография практически не оставляла сомнений относительно марксистских оснований субъектно-деятельностного подхода С. Л. Рубинштейна, однако иные интерпретационные модели не только погружают историю российской психологии в контексты эпистемологических поворотов социогуманитарного знания ХХ в., но и проблематизируют сложившиеся представления, ставят их под вопрос. Среди таких проблематизаций - осмысление неокантианских и марксистских предпосылок учения С. Л. Рубинштейна. Утверждается, что принцип творческой самодеятельности, представление о саморазвитии и индивидуализации субъекта, проблемы этики и ценностей как внутренних ориентиров развития человека представляют латентное неокантианство в интеллектуальной биографии ученого.

Аннотация: Статья посвящена 200-летнему юбилею выдающегося российского педагога К. Д. Ушинского (1823-1871). В статье исследуются исторические публикации конца XIX - начала XX вв., посвященные личности и творчеству К. Д. Ушинского. Представляются суждения авторов о психологических и психолого-педагогических идеях К. Д. Ушинского. Отмечается, что направлениями анализа вклада ученого в психологию являлись следующие: вклад в психологию в целом (его анализ философско-психологических основ педагогики и обучения, изучение проблем эмпирической психологии, рассмотрение особенностей душевной деятельности), педагогическую и детскую психологию (разработка им психологической ориентации педагогической антропологии, обозначение направлений психического и личностного развития детей, описание различий в психике детей и взрослых), основы психологической подготовки учителей. Показывается, что в историко-научных публикациях К. Д. Ушинский представлен преимущественно с педагогической и частично психологической точек зрения. Это объясняется тем, что большинство авторов являлись педагогами, они были ориентированы на образовательные и практические вопросы. Вклад К. Д. Ушинского в психологию отмечался только в текстах, но не в заголовках публикаций. Делается вывод о том, что на рубеже XIX-XX вв. К. Д. Ушинского только косвенно начали признавать как психолога. Кроме того, был и социально-исторический фактор интереса к творчеству известного педагога: отдельные проявления негативного отношения к нему в 1880-1890-е гг. со стороны Министерства народного просвещения, наследие его участия в образовательных реформах, упоминание его имени в связи с запросами российского общества в переменах в конце XIX в. Показываются перспективы дальнейшего историографического анализа творчества К. Д. Ушинского.

Аннотация: Автор анализирует свой опыт общения на протяжении ряда лет с выдающимся отечественным психологом В. П. Зинченко и его семьей, показывая на конкретных примерах специфическую роль и значение психологии личности ученого в поиске и отстаивании научной истины.

Аннотация: Анализируется предметное поле диалогических рассуждений двух выдающихся российских психологов о структуре и функциях мышления. Выделяются три ключевые проблемы. Первая - соотношение предвидения, предвосхищения и прогнозирования в мышлении. Обосновывается, что по этому вопросу у А. В. Брушлинского и О. К. Тихомирова были очень сходные научные позиции. Другая проблема - обсуждение психических новообразований, свидетельствующих о творческом характере мышления. Третья проблема - обсуждение вклада обоих ученых в формирование современной психологии возможного. Выявлены и дискуссионные вопросы. Один из них - утверждение О. К. Тихомирова о существовании репродуктивного мышления и несогласие с этим его оппонента. Другой дискуссионный вопрос - играет ли решающую роль в мышлении выбор альтернативных вариантов решения. А. В. Брушлинский считал, что выбор не характерен для творческого мышления, он возможен только в задачах об эмпирической реальности с четко заданным в условиях набором альтернатив. О. К. Тихомиров много усилий приложил к анализу психологических условий реализации выбора. Третий дискуссионный вопрос относился к наиболее обобщенному теоретико-методологическому расхождению между двумя психологами - структуре теории деятельности, восходящей к их учителям А. Н. Леонтьеву и С. Л. Рубинштейну. Различие заключается в признании разного удельного веса природных и социальных факторов, внутренних и внешних условий развития и формирования психики. Делается вывод, что ключевые идеи диалогов сегодня не потеряли своей актуальности, они являются значимыми, в частности, в контексте психологических исследований искусственного интеллекта.